Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Saját kép, várom a véleményeteket. VT^levéltár 2012. november 2., 22:37 (CET)

•  megjegyzés Nagyon szép kép, viszont van egy olyan probléma vele, hogy a középen álló úr a képen felismerhető (még talán az az úr is, akinek csak a feje látszik), és mivel nem közszereplő(k) vagy engedély kell tőlük, hogy megjeleníthetőek a Wikipédián szereplő képen, vagy ki kell az arcukat satírozni. Utóbbi esetben -feltételezem- már olyan minőségromlás keletkezne a képen, ami azzal járna, hogy nem lehet kiemelt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 2., 23:25 (CET)

 megjegyzés Rákérdeztem a jogi kocsmafalon, és a válasz szerint rendben van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 4., 22:11 (CET)

•  ellenzem Részben a fenti miatt, amit egy apró beállítással el lehetett volna kerülni, ti. az időt hosszabbra állítod, akkor a szereplők (feltehetően) bemozdulnak és életlenné válnak, ráadásul ezzel dinamikát lehet vinni az egyébként statikus képbe. Engem a belógó kábelek zavarnak, persze erre lehet azt mondani, hogy "egy vasútállomásnál ez természetes", amire azt válaszolom, hogy "kiemelt képnél ne vonja el semmi a néző figyelmét". Azt nem mondom, hogy ezt könnyű teljesíteni. A színek, a felbontás és a kompozíció rendben vannak. misibacsi*^üzenet 2012. november 3., 06:56 (CET)
• Már ne haragudj, de most gyakorlatban használhatatlan tanácsot adsz.
  • Verőfényes napsütésben készült a kép, a nyers fotó feldolgozásakor is le kellett csavarni a gammát, hogy a homlokzat ne vakítson (= azért olyan mélykék az ég). Hosszú záridős kép ilyen fényviszonyokkal technikailag kivitelezhetetlen lett volna, menthetetlenül beégett volna az egész. (Eleve, addig állj fél lábon amíg ekkora távolságból az álló alakok valami tisztességes bemozdulást produlkálnak.)
  • Ha sikerülne is: Verőfényes nappali képnél teljesen idegennek tűnne a szereplők bemozdulása, egyértelmű hibának számítana. Éles részeket homályosítani mindig lehet, de őrültség lenne emiatt az egész kép elkészítésének sikerét kockáztatni, hogy hátha nem mozdul be az épület.
  • Épületet ábrázoló képnek mégis milyen dinamikát kéne vinni? Állnak a kocsivizsgálók, várnak az utasok, szerintem egy nagyon jól elkapott életkép.
  • A vezetékek kiretusálása megmásítaná a témát. Dombóvár be van villamosítva, és ott ez a természetes (más beállításból csakis több drót vagy akár oszlop kerül a képbe, elnézegetve más képeket az állomásról). Hogy ez elvonja-e a figyelmet arról nem lehet objektíven vitázni, nekem nem, de te csak más szemmel nézed.
• A jogi aggályokat eleve nem értem. A kép nem a várakozó utasok portréfotózásáról szól, 1:1 arányban is meglehetősen életlenül látszik 2 ember arca, de a teljes képen gyakorlatilag elvesznek. Amennyiben ez probléma, akkor komoly törlési hadjáratot lehetne indítani azokon a képeken ahol azonosíthatók más személyek. Van erről valami állásfoglalás a Commonson? VT^levéltár 2012. november 4., 00:02 (CET)

HDR technika alkalmazásával (ebben az esetben több kép egymásra másolásáról lenne szó) nem ég be a kép, az alakok viszont bemozdulnak (mondjuk 10 vagy 30 másodperc alatt), ez dinamikát vinne a statikus képbe. Nem ekkora záridőről van szó, hanem ekkora időközökkel készítesz mondjuk 3 képet állványról.

Verőfényes nappali képnél teljesen idegennek tűnne a szereplők bemozdulása, egyértelmű hibának számítana. Abszolút nem így van. misibacsi*^üzenet 2012. november 4., 08:26 (CET)

Továbbra sem győztél meg, életszerűtlennek tartom hogy verőfényes napsütésben állvánnyal-bemozdulással bohóckodjon az ember, hogy esetleg a WP-re feltöltve a képet nehogy rájöjjön valakire a jogi aggályoskodás. (Ami szvsz továbbra is alaptalan.) Éles szereplőkből könnyű életlent csinálni utólag, de akár ki is lehet retusálni, ezért egy centit sem változtatnék ma sem a technikán. VT^levéltár 2012. november 4., 12:42 (CET)

Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 4., 00:11 (CET)

Ezek szerint a Commons részéről nincs probléma. Magyar jog szerint sincs probléma, mert Nyilvános események, rendezvények, táj- és utcarészlet fotózásakor nem szükséges a képen szereplők engedélye, ha a kép nem egyéni jellegű, hanem összességében örökít meg egy nyilvános eseményt. VT^levéltár 2012. november 4., 00:32 (CET)

Azt hiszem, a legjobb lenne kikérni egy ehhez jobban értő személy véleményét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 4., 02:22 (CET)

•  ellenzem mint Misibácsi + a kép nagy része életlen és zajos.--VargaA ^vita 2012. november 3., 23:53 (CET)

•  támogatom Szerintem nincs csomó a kákán! Az olvasó a jelenlegi beállítás mellet nem ismerheti fel az egyéneket, ha veszi a fáradtságot és rákattint - még mindig nem lesznek felismerhetők a személyek. Ahhoz hogy felismerhetőkké váljanak, még ki is kell nagyítani - erre pedig egy mezei látogató általában nem fordít időt. Forgalmi tisztként dolgoztam és soha nem kérték az engedélyemet sem fotósok, sem kameramanok. De előfordult olyan eset is, hogy civilként fényképeztek - engedélyt ők sem kértek. Az "újkor" hajnalán kétszer lettem TV "sztár" (a kollégák szerint), de szó sem volt engedély kérésről. Később hetente jöttek újságírók egy fotóssal (cégreklám, ill. népszerűsítés), amelyen nem kívántam részt venni, azt a választ kaptam hogy, "akkor menjek ki az irodámból, mert nekik vezérigazgatói engedélyük van". Volt ugyan még egy eset amikor egy újságíró kb. 18-20 év körüli fia készített filmet (gondolom az apa felkérésére) a környezetemben, amikor befejezte, megkérdeztem mi a felvétel célja - közöltem vele, hogy nem járulok hozzá a közzétételhez - nagyon buta képet vágott, de nélkülem ment le a hiradó a TV-ben. Újságokban, könyvekben és a TV-ben (bármelyik csatornán) láthatunk olyan fotókat, amelyeken személyek (alkalomadtán tömegesen), jól felismerhetően szerepelnek - tőlük ki kért engedélyt? A fotóról csak annyit, hogy láthatóan kivárta a fotós hogy a legkevesebb személy legyen felismerhető. Itt nem a személyek fotózása történt, hanem egy középületé (ami bárkinek a jogában áll), és a sajáttulajdonú fotót közzé teheti szvsz. Ha mégis kérné valaki az eltávolítását, (amit erősen kétlek), még mindig módunkba áll törölni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 4., 03:24 (CET)

•  ellenzem Ugyan nem ismerem a helyszínt, de az épület a kép szélein nem emelődik ki eléggé. Esetleg egy kicsit távolabbról fotózva, kevéssé elnyújtott képaránnyal szemléletesebb lett volna. --Szaboimi ^vita 2012. november 4., 11:00 (CET)
•  támogatom Lassan oda jutunk, hogy egyetlen kép sem lehet kiemelt. Kissé túl van dramatizálva. Tambo ^vita 2012. november 4., 14:17 (CET)

•  megjegyzés Valóban jobb lenne megbeszélni valahol és pontosabban leírni, hogy mit várunk el egy kiemelt képtől, akkor nem lenne ilyen gyakran dráma belőle. Én nem akarom elvenni senki kedvét a fotózástól, éppen azt szeretném, ha még jobb képek készülnének. misibacsi*^üzenet 2012. november 4., 18:00 (CET)

•  megjegyzés Őszintén szólva nem értem ezt a bemozdítós ötletet, pontosabban az ötlet felmerülését. Ennél ma már kicsit előrébb tartunk, különösen egy digitális formában született kép esetében. Mellesleg pedig a kép nem szükségképpen a Wikipédia kiemelésre várományos képeként készül. A többexpozíciós megoldás képrontó hatásairól kár is szólni. És nem tudnám mire vélni, ha bemozdult alakokat látnék rajta, az jutna eszembe, hogy ez nagyon kínos hiba. "Ha mégis kérné valaki az eltávolítását, még mindig módunkba áll törölni." Így van. De nem a képet, hanem a kifogásolt alakot.

A vezeték: azt gondolnám, hogy nem is lehetne kiemelt egy meghamisított kép. Vagy a "művészi" retus belefér? Vasútállomáson magasvezeték számomra nem is illúzióromboló. A kiemelés kritériumait nem ismerem, ezért szavazatom nincs, de a kép kimondottan szép és hangulatos. - Orion 8 ^vita 2012. november 4., 19:48 (CET)

 támogatom Nekem tetszik a kép. A kamera felé forduló egyetlen ember annyira kevés pixelből áll, hogy gyakorlatilag felismerhetetlen. A kábelek egy picit valóban elvonják a figyelmet, de ha egyszer hozzátartoznak a vasútállomáshoz, nem lehet tudomást nem venni róluk, ez a valóság. Peligro (vita) 2012. november 4., 20:07 (CET)

 támogatom Szerintem ennél jobb képet nem igen lehet csinálni egy vasútállomásról, ami kicsit zavar az a kép bal szélének enyhe életlensége, de ez csak 1:1 arányban vehető ki. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 4., 23:50 (CET)

 támogatom Szép arányos kép, a kiemelt szintet számomra bőven megüti. A felsővezetékek szorosan a kép tárgyához tartoznak, a leretusálásuk kifejezetten káros lenne. A személyek felismerhetőségére úgy látom egyértelmű válasz érkezett, így ez sem lehet akadály. Ha mégis erre lett volna szükség, utólagos módosításon kívül én az ND szűrőt javasolnám, a HDR nagyon más eredményt hozna. --BáthoryPéter ^vita 2012. november 7., 10:47 (CET)

•  megjegyzés Néhány eddigi hozzászólásra szeretnék reagálni, mert jó páran nincsenek tisztában bizonyos fogalmakkal, de elutasítják őket.

1. az emberek bemozdulása hibának számítana akkor, ha ők lennének e kép tárgya, itt viszont egy épület a téma, minden más bemozdulás nem hiba. Tessék megnézni egy felvételt, amin egy versenyautó száguld, az autó élesen látszik, de a mögötte lévő háttér erősen elmosódik. A HDR technika alkalmazásával a) dinamikát lehet vinni a képbe, pont azért, mert az emberek bemozdulnak, b) nem lenne ennyi felismerhető arc, c) a záridő lecsökkenthető. (az nem tartozik ide, hogy a HDR-t lehet túlzásba is vinni, amikor például neonszerűek lesznek a színek, én nem erről beszélek).

2. a vezetékekről nem mondtam azt, hogy ki kellene retusálni őket, ez szerintem is hiba lenne. Csak azt mondtam, hogy "zavar".

3. Orion8: nem értem ezt a bemozdítós ötletet - Az ötlet az, hogy ha egy épület a kép témája, de előtte mozgó emberek vannak, akkor hosszabb záridőt használva az emberek bemozdulnak, életlenné válnak, ezáltal nem vonják el a néző figyelmét. Mivel erre az a válasz jött, hogy a záridő növelése nem kivitelezhető az erős napfény miatt, ezért javasoltam a HDR-technika alkalmazását, ami abból áll, hogy állványról (annak hiányában a fényképezőgépet erősen megfogva) a fotós azonos pozícióból több képet készít, amit utólag a megfelelő szerkesztőprogrammal egymásra másol. Így a képek közös része kiemelődik, a mozgó részek elhalványodnak vagy teljesen eltűnnek. Egyike azoknak a technikáknak, amiket digitális géppel könnyen meg lehet valósítani, ellentétben az analóg, filmes géppel (azok közül azzal lehetett, amelyik képes volt sorozatképet készíteni). misibacsi*^üzenet 2012. november 7., 17:27 (CET)

Az emberek bemozdítása engem ezen a képen kifejezetten zavarna. Egy szürkületi képen az egy természetes, kellemes látvány, itt meg egy értelmetlenség. Technikailag pedig HDR ide vagy oda, képtelenség ilyen fényviszonyoknál bemozdulást elérni. Az expozíciósorozat nem képes csodákat művelni, csak alul és felülexponál. Ha nagyon alul akarod exponálni, és jó fényképeződ van, széleslátószögben a legszűkebb blendéd F22, esetleg kicsit szűkebb, de így látatlanban megmondom neked, hogy ilyen fényviszonyoknál 1/60-nál rövidebb záridőt még ISO50-nel sem érsz el. Akkor meg hogy mozdítod be az embereket? A HDR itt teljesen fölösleges, kell egy combos ND szűrő meg egy állvány és onnantól akár embermentesre is lehet nyújtani az expozíciót (már ha nem álldogálnak egy helyben). De még egyszer mondom, nekem erre a képre egyáltalán nem hiányzik. --BáthoryPéter ^vita 2012. november 7., 21:31 (CET)

 támogatom mert nem érzem indokoltnak a kifogásokat. Mán miért ne lehetne egy vasútállomáson vezeték? Még nem nem láttam mozdonyt WLAN technikával szedni az áramot... Miért kéne elmosódnia az embereknek? Untig elég, hogy lépő mozdulatban lettek elkapva, így megvan a dinamika. A HDR technológia használata teljesen indokolatlan. Én nem látok zajt és elmosódottságot. Jó az épület "feszített" kompozíciója. Na. Tetszik.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. november 9., 18:27 (CET)

 megjegyzés A kép bal oldalán tényleg van egy kis életlenség (nyilván csak teljes nagyításnál látható). Vagy az objektív hibája (annak nagyon durva lenne), vagy ha több képből összerakott panoráma, akkor a bal oldali kép bemozdult. Egyébként egyetértek veled. --BáthoryPéter ^vita 2012. november 9., 20:10 (CET)

 megjegyzés Az tényleg az objektív hibája. VT^levéltár 2012. november 10., 22:39 (CET)

•  támogatom: jó kép. OsvátA ^Palackposta 2012. november 14., 10:33 (CET)
•  támogatom Jó kép, az épület ábrázolása arányos és megfelelő, az előtte tébláboló emberek pedig életszerűvé teszik az egész jelenetet. Az egész kép jól dokumentálja a vidéki vasútállomásként körülírható jelenséget. Beroesz 2012. november 16., 15:36 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!