A kép témája nagyon jól alátámasztja a szócikket. Nem véletlenül nyert pályázatot. Maga a kép a témáján túlmenően nagyon jó minőségű. Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 20:57 (CEST)

1.  ellenzem - Életlen a kép, mosottak a színek. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 11., 08:15 (CEST)
2.  ellenzem Kicsi kép, és még így is életlen, mosott, nem kiemeltnek való. A technikai hibáktól eltekintve nagyon tetszik. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 11., 14:27 (CEST)
3.  ellenzem BáthoryPéter + 1, azaz: kicsi és életlen, de maga a plakát, amiről készült, tényleg jó. A színekre nem tudok mit mondani, az eredetit kellene látni ahhoz, hogy megítélhető legyen. (Ha a plakát színei is ilyen mosottak, akkor ez a jó. Ha nem, akkor nem.) -- 2010. szeptember 11., 21:25 (CEST)
4.  ellenzem Rettenetesen kicsi a felbontása és annyira életlen, hogy nehezen tudom elképzelni, hogy az eredeti ilyen lett volna. Maga a plakát jó, de az független ettől a jelöléstől. Azt díjazták akkor és ott.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 12., 18:27 (CEST)
5.  megjegyzés A képre kell(ene) kattintani, hogy nagyobb méretű legyen. A kép itt látható méretét a sablon adja. Tambo ^vita 2010. szeptember 12., 14:37 (CEST)

   Ennyire hülyék nem vagyunk. A kép eredeti mérete 1280 × 610 pixel, ami messze nem felel meg a Wikipédia:Kiemelt kép 4. kritériumnak. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 12., 20:29 (CEST)

6.  ellenzem Ötletes kép, de egyrészt kicsi a felbontása, másrészt meg sok helyen elmosódott. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 12., 19:43 (CEST)
7.  megjegyzés Nem teljesen értem miért szerepel egy műalkotás (fotó)reprodukciója itt. Jelen esetben csak az eredeti alkotás értékelésének lenne értelme, de gondolom nem ez volt a pályázó célja. – Mathias ^vita 2010. szeptember 13., 03:10 (CEST)

   Ez tévedés, Commonson is van egy rakat kiemelt reprodukció. Egy jó reprodukció elkészítése messze nehezebb, mint bármilyen más képé. Ha olyan minőségű, maximálisan helye van a kiemeltek között. (Ez nem olyan.) – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 13., 21:48 (CEST)

    kérdés Most vetődött fel bennem: az ilyen, egykorú, két dimenziós műalkotás reprodukciójának (fényképének) mi a szerzői jogi státusza, ha a kép netántán jogvédett? A fénykép szerkesztési módja alapján ez ugyanis nem sorolható a FOP kategóriába, szerintem igencsak érinti az eredeti kép szerzői jogi védelme (vagy annak hiánya). -- 2010. szeptember 16., 22:20 (CEST)

   Már onnan jött elő a FOP, hogy ha egy városképet, vagy utcarészletet ábrázoló képen látható a plakát, arra tudtommal a Freedom of Panorama vonatkozik, de itt nem erről van szó. -- 2010. szeptember 16., 22:23 (CEST)