Po prawej widać aberrację i taki dziwny efekt, który nie wiem, jak się nazywa. Do tego przycięte. Ech, mam dylemat. (air)Wolf{D}01:44, 15 mar 2011 (CET)
sam się zastanawiam. A może by tak przyciąć jeszcze bardziej prawą stronę, tak żeby uciąć aberrację i końcówkę dachu, to wtedy by tak nie raziło to ucięte oczu? bo w tej chwili mam wrażenie, że dach się zwali zaraz na prawo. A zdjęcie ma świetne kolory - bardzo lubię zdjęcia z ciemnymi chmurami w tle, szkoda by było z powodu tej prawej strony --Pudelek (dyskusja) 16:39, 16 mar 2011 (CET)
normalną praktyką byłoby głosowanie na Przeciw, jeśli obiekt jest nieostry. Skoro nieostra część zdjęcia znajduje się z boku i nie jest głównym tematem zdjęcia to można ją wyeliminować --Pudelek (dyskusja) 13:26, 21 mar 2011 (CET)
W porządku. Tylko nie czepiajmy się potem, że w haśle jest zdjęcie słabsze, a nie na medal. Różnica między nimi jest bowiem nie do przecenienie (na korzyść tego niemedalowego, oczywiście) — PaeliusϠ16:52, 21 mar 2011 (CET)
hmmm, nie bardzo rozumiem zdanie powyżej, o co właściwie chodzi. Zdjęcie powyżej mi się podoba, ale aberracje po boku są za silne, abym je "popchnął" do góry. Przycięte mógłbym poprzeć, bo, moim zdanie, nie traci w takim przypadku swojej encyklopedyczności, a wyeliminowane zostaną niedoskonałości --Pudelek (dyskusja) 19:58, 21 mar 2011 (CET)