• Autor: Shaqspeare
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa-2.5), użycie: Kępa Mieszczańska
• Koniec głosowania: 12.06.2006 23:35
• Uzasadnienie: szczegółowo opracowana mapa ważnego fragmentu Wrocławia, uwzględniająca zmiany w tym rejonie na przestrzeni ostatnich prawie siedmiuset lat; dokładna, rzetelna precyzyjnie opisana w dwóch językach

• Głosy za:

1. Julo (dyskusja) 23:33, 22 maja 2006 (CEST)
2. Aotearoa 05:48, 23 maja 2006 (CEST)
3. bardzo dobre Eteru ✉ 06:19, 23 maja 2006 (CEST)
4. Super. Andrzej₁₉ ^@ 09:17, 23 maja 2006 (CEST)
5. Wulfstan 10:18, 23 maja 2006 (CEST) Medal.
6. Ssawka 13:24, 23 maja 2006 (CEST), bardzo dobre z małym ale odnośnie kolorów p. w dyskusji.
7. Severus 14:23, 23 maja 2006 (CEST)
8. Piott (dyskusja) Podoba mi się :) 15:25, 23 maja 2006 (CEST)
9.  Za Lestat 21:43, 23 maja 2006 (CEST)
10. Wrocław daje dobry przykład :-))) Macieias 23:01, 23 maja 2006 (CEST)
11. Brosen Moja dyskusja 10:28, 24 maja 2006 (CEST)
12.  Za Markgo 15:22, 24 maja 2006 (CEST)
13. Gdarin dyskusja 20:33, 25 maja 2006 (CEST)
14. aegis maelstrom δ 23:53, 25 maja 2006 (CEST) Ech...
15. Maire ♣ 21:29, 26 maja 2006 (CEST)
16. Merlin 23:03, 28 maja 2006 (CEST)
17.  Za Doskonałe :) Dokładne. Po prostu na medal!!! Yves6 13:38, 29 maja 2006 (CEST)

     Za Michal.sfinks 15:53, 1 cze 2006 (CEST) Bardzo ładna grafika:). mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro ^¿? 23:47, 1 cze 2006 (CEST)

18. Scythian 18:03, 3 cze 2006 (CEST)
19.  Za V-prezes 11:03, 5 cze 2006 (CEST)
20.  Za Voytek S^® ☼ 00:50, 6 cze 2006 (CEST) kolorystyka może rzeczywiście mogła by być lepsza, ale za wkład pracy medal się należy.

    --Bartek3 13:51, 11 cze 2006 (CEST)> poniżej 100 edycji A.J. <?> 21:47, 13 cze 2006 (CEST)

21.  Za Chepry˙˚° 03:38, 12 cze 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. --WarX <talk> 12:40, 23 maja 2006 (CEST) Śliczne, gratuluję shaq i wiem, że umieszczenie wersji SVG to odbieranie sobie chleba od ust jak pisze Blueshade, ale dla mnie to jest sprzeczne z ideą wiki.
2. Blueshade 11:16, 5 cze 2006 (CEST) - zbyt bura, imo, kolorystyka; nie do końca czytelne... (uwagi w dyskusji)

• Dyskusja:

Czy kolory nie mogłyby być bardziej zróżnicowane (np zabytkowe budynki nieco bardziej czerwone - jak zwykle na tego planach, pozostała zabudowa nieco jaśniejsza - straciłaby na widoczności)? Byłoby łatwiej czytać, zwłaszcza osobom mającym problemy z rozróżnianiem barw. Ssawka 13:24, 23 maja 2006 (CEST)

Jak dla mnie zbyt duża sieczka. Trzeba tą mapę jakoś przerobić, żeby to co stoi dziś nie zamazywało tego, co stało tam kiedyś... może opublikować tą mapę w dwóch wersjach: Wersja tylko dzisiejsza oraz wersja, gdzie dzisiejsze budynki są wyszarzone i prawe całkiem zlewają się z tłem, a budynki dawne są uwydatnione. Ss181292 14:42, 23 maja 2006 (CEST)

WarX - twój głos jest głosem uparciucha, który polubił SVG i uważa, że wszystko, co nie spełnia Twojego ulubionego, a pozamerytorycznego kryterium, nie zasługuje na pochwałę. Na wiki akceptowane są pliki PNG i takie Twoje głosowanie, z takim uzasadnieniem jest warte funta kłaków.
Z Twojego podejścia wynika, że osoby, które z jakichś względów nie potrafią (jak ja) lub nie chcą (jak autor tej grafiki) zamieszczać SVG na wiki rysują "gorsze" grafiki, niż inni. Co gorsza, takim swoim głosowaniem wywierasz presję na wikipedystów, aby porzucali PNG. Julo (dyskusja) 15:12, 23 maja 2006 (CEST)

Spokojnie, jak się uda, to akurat w tym przypadku svg może będzie. Co do kolorków, może trochę się zmieni jeszcze. Shaqspeare 15:23, 23 maja 2006 (CEST)

Nie o to chodzi, czy zrobisz czy nie. Chodzi o zasady. Ja SVG nie umiem i prawdopodobnie nie opanuję, a głos WarXa stawia mnie w ten sposób w kategorii tych "gorszych", co mi się oczywiście nie podoba. Julo (dyskusja) 15:26, 23 maja 2006 (CEST)

Julo ma rację. Nie można oceniać pracy po rozszerzeniu. Jak dla mnie mapa może być i w PNG o ile jest w dużej rozdzielczości. Liczy się wartość merytoryczna/estetyczna, encyklopedyczność a nie opakowanie. Przykro mi, że w imię jakiś wydumanych zasad i wymagań niektórzy chcą uwalać bardzo dobre prace. Andrzej₁₉ ^@ 15:49, 23 maja 2006 (CEST)

• Niektórzy jednym swoim głosem nie uwalili jeszcze żadnej grafiki, natomiast mają prawo wyrażać swoje poglądy i miec nadzieję, że inni niektórzy w końcu zaczną pewne sprawy rozumieć --WarX <talk> 18:58, 23 maja 2006 (CEST)

• Jeden głos, w dodatku taki natarczywy może w końcu sprowokować inne osoby, które lubią uwalać i dać im pretekst do głosowania przeciw dobrym grafikom. Andrzej₁₉ ^@ 19:52, 23 maja 2006 (CEST)

• Każdy ma prawo głosować zarówno  Za jak i  Przeciw. WarX ma powód do głosowania przeciw, gdyż uważa, że tego typu grafiki powinny być w SVG i jeśli nie są, to ich wartość użytkowa jest ograniczona. Więc z łaski swej przestańcie się ciskać za każdym razem jak WarX głosuje przeciw. Ma prawo, ma uzasadnienie, kropka.

Uprzedzając odpowiedzi "teraz to WarX zaczął". Owszem, ale może wszyscy dalibyście siana i zaakceptowali, że każda grafika, która mogłaby być w SVG a nie jest będzie miała przynajmniej jeden głos przeciw... dobrej grafice to i tak nie zaszkodzi. Z drugiej strony (do WarX-a)... chyba nie musisz podawać tak szczegółowego wyjaśnienia pod każdym zwoim głosem w tego typu przypadkach... znamy go.

nie wiem, czy nie wartoby jednak założyć RFC. Ss181292 08:54, 24 maja 2006 (CEST)

nie o to chodzi, czy będzie miała ten głos przeciw, czy go nie będzie. Nie podoba mi się argumentacja WarXa, która jest niemerytoryczna. RFC możesz sobie założyć, tylko że będzie to kolejne miejsce do bezowocnego bicia piany na nieważny temat. Julo (dyskusja) 09:02, 24 maja 2006 (CEST)

• hmm... wiem, że trochę późno, ale jak patrzę na tę grafikę, to z jednej strony mam ochotę zagłosować "za", bo wykonany został kawał dobrej roboty i mapa jest prawidłowa, a z drugiej "przeciw", bo 1) średnio podoba mi się kolorystyka - jakieś strasznie bure i brudne te kolory (ale to kwestia gustu w sumie), 2) bo imho jest nie do końca czytelna - napisy (a zwłaszcza numerki) są troszkę przymałe i wydaje mi się, że trochę za dużo autor chciał pokazać na jednej mapie i przez to zaciemnia to jej czytelność... - Blueshade 23:46, 1 cze 2006 (CEST)