PioMDyskusja19:47, 24 sie 2005 (CEST), jak dla mnie czytelna i może zostać, ale koledzy mają na pewno na myśli ewentualny druk Wiki, a w tu docelowo lepiej dawać większe, aby była dobra jakość (tak 300dpi to już jest znośne, proszę sobie przeliczyć na pixele).
Oryginał jest w rozdzielczości 1280x960. Jeśli zaistnieje taka potrzeba mogę podmienić zdjęcie. Uważam jednak, że jest wystarczająco czytelne. Lilly M23:07, 23 sie 2005 (CEST)
"Daj palec, a urwą ci rękę..." (czy jakoś tak) macie chyba jakąś manię wielkości, a może kompleksy?... :D rozumiem, że wy ciągle myślicie o druku Wiki stąd ta pogoń "ну да будет балшая gąsienica" ;). -PioMDyskusja19:47, 24 sie 2005 (CEST)
Jeszcze jedno "apetyt rośnie w miarę jedzenia" (... chociaż ja za kolejm kęsem mam coraz bardziej dosyć jedzenia...? Ciekawe kto wymyślił to przysłowie? Musiał mieć porządny be.... tzn. brzuch ;) ) -PioMDyskusja19:49, 24 sie 2005 (CEST)
O druku nie myślę, a moje kompleksy zostaw mnie. Po prostu jeśli jest większe zdjęcie i nie jest problemem jego wrzucenie, to czemu tego nie zrobić? W moim przypadku wielkość zdjęcia nie ma wpływu na opinię o nim. Brosen 19:53:13, 24 sie 2005 (CEST)
Przepraszam, jeżeli ktoś poczół się urażony, ale myślałem, że dzięki "mordkom" widać, iż sobie żartuję z części argumentów, tak z przekorą to mówiłem... :) -PioMDyskusja20:27, 24 sie 2005 (CEST)
Jeśli chodzi o mnie nie czuję się urażony, natomiast lubię sobie dokładnie obejrzeć zdjęcie (diabeł tkwi w szczegółach :) ). Dlaczego nie można wrzucić tego w takiej rozdzielczości, żeby ktoś komu się to spodoba miał np. fajną tapetę? Borch3kawki22:58, 24 sie 2005 (CEST)
Dopiero teraz zauważyłem, że jest większe... No i niech mi ktoś powie, że nie ma róznicy :). Miło, że jest podane jakim aparatem robione. Borch3kawki23:03, 24 sie 2005 (CEST)