Ferramentas: Ficheiro:Kesha We R Who We R.jpg (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 13h45min de 21 de junho de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Apagar. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Está no mesmo caso de ] também em PE aqui:. Nada especial no video, que o faça fundamental para o uso do URC. É só mais um video de uma canção.

MachoCarioca ^oi 01h21min de 9 de junho de 2011 (UTC)

1. MachoCarioca ^oi 01h21min de 9 de junho de 2011 (UTC) Pelo proposto
2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h50min de 10 de junho de 2011 (UTC) - Ao contrário do outro ficheiro mencionado, neste aqui não observo que houve cobertura significativa da cena retratada, o que justificaria a sua representatividade e justificaria o valor de uma segunda imagem de uso restrito no artigo, como se verifica em Playing God. Pior, vejo uma montagem de inúmeras cenas, quase um resumo do clipe de We R Who We R. Parece-me, agora sim, aquilo que o MC apontou como "a ilustração pela ilustração", em que insere-se uma imagem na seção do videoclipe apenas para inserir uma imagem na seção do videoclipe, sem que isso acrescente nada ao artigo. As referências presentes no artigo destacam a letra e a suposta atmosfera "sexy", e isso é representado pelo trecho da canção, já inserido. A composição de imagens, além de altamentente inapropriada, não representa isso... Nenhuma cena ali é tratada pelas referências. WP:VPV serve para tudo, inclusive ficheiro: se as referências não apontam representatividade, não poderia ser mantido.
3. Vejo como tentativa de fraude da política do conteúdo restrito. ★ ^{o que vc está pensando?} sexta-feira, 07h01min de 10 de junho de 2011 (UTC)
4. Stegop (discussão) 15h18min de 10 de junho de 2011 (UTC) Claramente não respeita o espírito do URC. Mais um caso de confusão entre imagens livres e imagens com copyright! É claro que é sempre possível argumentar que "é importante para a compreensão do texto", mas por se não prevalece o bom senso...
5. Violação da PID (off: o nome PID sempre lembra-me a PIDE, lol). A imagem(ns) não adicionam nada ao artigo. Mulher posando de "sexy" em viodeclips contam-se aos milhares, essa não tem nada de inovador para merecer destaque. Béria Lima ^msg 19h35min de 10 de junho de 2011 (UTC)
6. TheLhcaxD^msg. 14h24min de 11 de junho de 2011 (UTC) - Com os demais.
7. GoEThe (discussão) 12h35min de 16 de junho de 2011 (UTC) Imagem não adiciona nada à identificação visual da música além de que as 4 imagens usadas na montagem parecerem quase iguais.
8. Minerva97 (Discussão) 13h17min de 18 de junho de 2011 (UTC) Não tem necessidade dessa imagem. Não adiciona nada ao artigo.

1. Iuri ⁱ¹⁰ Comentário abaixo.
2. Vitor Mazuco ^Diga! 13h37min de 12 de junho de 2011 (UTC) Importante pra compreender visualmente o clipe.

Muitos arigos também tem o uso do URC, e não há nada de especial. Iuri ⁱ¹⁰

Se esta fosse uma eliminação por consenso, seu voto recairia sobre OUTRO: ter outros ficheiros de uso restrito não implica que todos devem ser mantidos. Cada ficheiro precisa de uma justificativa independente, cada ficheiro precisa ser uma representação visual significativa de texto contido na página. Mas, infelizmente, não estamos num consenso, mas numa votação, em que ninguém é obrigado a pautar suas justificativas pelas regras.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h50min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Não há qualquer diferença entre uma e outra perante o URC. Zero. Vc está completamente perdido nas suas justificativas por ai. MachoCarioca ^oi 13h18min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Você leu os artigos antes de propor a eliminação? Eu li. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h20min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Não sao artigos, sao ficheiros. MachoCarioca ^oi 13h22min de 10 de junho de 2011 (UTC)

O artigo Playing God especificamente aponta ("É uma história que começou com o futuro da banda seriamente em dúvida" e "Williams sendo vista envenenando, detendo e interrogando seus colegas de banda com uma lupa em um porão escuro ... Enquanto o vídeo mostra uma representação fiel dos sentimentos mal-alimentadas que a banda compartilhou uma vez") que a cena retratada no ficheiro é significativa.

No mais, apontei em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Godplaying.jpg que artigos sobre/tratando também de videoclipes podem ser, em regra, ilustrados - estou enganado em entender que você defende o contrário, que essa ilustração é "a exceção da exceção", uma vez que, tratando-se de um videoclipe de uma canção, já há pelo menos um ficheiro de uso restrito retratando a canção? - desde que demonstrado o cumprimento do limiar mínimo de notabilidade. Acredito que concordamos em outros dois pontos - "A "quantidade" de URC num artigo tem a ver com sua necessidade e não com um numeral fixo permitido ou não. Pode ter meia duzia, que realmente tem uma necessidade pelo texto e pode nao ter nenhuma, simplesmente porque nao cabe" e que muitos editores usam o URC para "'colorir' os artigos da superficialidade existente" - e acredito também que você concorda comigo que uma "montagem de imagens", como a utilizada aqui, não é imprópria. Para M (James Bond), seguiu-se a PID no que tange à determinação de que "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes", juntando três figuras representativas numa coisa só. Não é o caso aqui. Nenhuma dessas quatro cenas é apresentada como representativa por fontes fiáveis independentes.

WP:V também rege os ficheiros. Sei que é irônico eu usar seus carregamentos para exemplos para discordar de você, mas gostaria de deixar claro que não faço isso como provocação, pois tenho tido a impressão que, desde o debate sobre a aplicabilidade do URC na PP, minhas oposições à você podem parecer 'perseguição, coisa que não são. Admiro e respeito seu trabalho, já fomos capazes de colaborar numa boa, mas defendemos entendimentos/posicionamentos distintos em certos pontos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h56min de 10 de junho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Seu raciocinio é do Vitor Mazuco e cia: a imagem descrve o que o texto fala, entao é valida. Não é por aí. Vc inclusive faz comparações de coisas distintas como M e com isso aqui. E me parece ser comum na sua argumentaçao isso, usar exemplos distintos para argumentar sobre a mesma coisa, pois o são e não apenas M,Felix Leiter tem mais e é absolutamene cabivel, pois trata-se do assunto do artigo em suas versões humanas diferentes. Não se poderia usar apenas a imagem de um M, eles até hoje foram tres. Aqui e lá no do Paramore trata-se de imagens que não são do assunto principal e não tem qualquer contexto historico relacionado. Em não o sendo, nencessitam de algo a mais para terem permissão para estarem ali. O fato do texto falar do video, nada muda isso, o video continua sendo igual a qualquer outro. Ora, todo item sobre video, num artigo de musica, obviamente descreve o video. A questão não é que ele seja importante pra banda, todos os são para todas as bandas, o fundamental é que ele seja importante para a PID e isso nenhum dos dois aqui é, sao videos absolutamente comuns e isso nao deve ser permitido aqui.

Meus carregamentos não tem nada a ver com isso aqui, nada. Não há qualquer uso fora de propósito.

Eu não acho que vc me persegue, se fosse fazer isso preferia que fosse uma loira gostosa, eu acho que vc obviamente nao entende à PID e o espirito no qual ela foi criada, são uma afronta ao URC, pois vc raciocina sempre ao contrario. Chega a ser engraçado vc querer impedir a PID nos destacados da PP e querer permitir o uso destas imagens aqui, que frontalmente atentam contra o principio dela, o que a imagem nos destacados não atenta. Vc faz tudo errado nesta questão URC. Vc me parece bastante incoerente nas suas posições e a PID não tem incoerência, o principio dela é um só. Eu inclusive quero fazer destas duas votações uma jurisprudencia para isso. Ver vc ao lado daqueles meninos sem argumentação nenhuma ao votar, me dá azia. Todos os mais serios editores daqui estao votando contra isso. A argumentação nestas votações de quem vota a favor chega a ser insultuosa de tao imbecil e completamente fora de senso, sem lé com cré, favor le-las. MachoCarioca ^oi 15h41min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Quanto à comparação: Eu disse que a montagem, ao juntar "três figuras representativas numa coisa só" estaria de acordo com o URC (deverá ser feito o carregamento mínimo possível...), e, adicionalmente, a representatividade das imagens (ou melhor, das versões do personagem que são retratadas nessas imagens) está demonstrada pelas FFs presentes no artigo.

Quanto às fontes:

1. Você concorda que há uma fonte em Playing God atestando que a cena do envenenamento é significativa durante o videoclipe?

2. Repito a pergunta - estou enganado em entender que você defende o contrário, que essa ilustração é "a exceção da exceção", uma vez que, tratando-se de um videoclipe de uma canção, já há pelo menos um ficheiro de uso restrito retratando a canção? - e adiciono: Você discorda da inclusão do ficheiro, nesse caso, apenas porque há um texto referenciado dizendo isso, pois seria uma "ilustração pela ilustração"?

3. Você concorda que não há nenhuma fontes que ateste nenhuma das quatro cenas desse ficheiro como significativas?

Quanto ao que seria "contexto historico": Você defenderia o estabelecimento de critérios específicos que restringissem a inclusão de ficheiros sobre videoclipes? O que define os videos (e, consequentemente, os ficheiros) como "absolutamente comuns"?

"Argumentação", você bem sabe, é em Wikipédia:Eliminação por consenso. Votações como essa infelizmente não permitem isso, e abrem as pernas para essa argumentação "imbecil e completamente fora de senso". Num consenso, processo consideravelmente mais evoluídos, esses argumento sem pertinência seriam ignorados. Nada nos impede de discutir o assunto, mas o objetivo aqui não deve nunca ser esquecido: conseguir votos suficientes para impor determinado posicionamento, mesmo que este posicionamento esteja de acordo com as regras.

Eu nunca quis impedir "a PID nos destacados da PP", e já expliquei isso em mais de uma oportunidade: é uma questão técnica, referente à domínios, que você ignorou ao ridigir a PID, e essa PE não é o local apropriado para novamente discutir o assunto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h02min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Como mais um a vez vc nao entende o que falo, vou repetir: eu e a PID (já q a escrevi) não temos qualquer restrição a que, um verbete sobre um videoclipe, traga uma imagem deste videoclipe. (eu não teria restrição nem que trouxesse 2 30s do video deste clipe, o que é muito mais pertinente ainda que uma simples imagem dele) Eu e a PID, pois a escrevi, temos todas as restrições de que, um arigo sobre uma canção, traga uma imagem de um videoclipe absolutamente comum. Limite-se, para argumentação ao fato colocado: a imagem não consta do verbete videoclipe de Paramore, consta do artigo cançao de Paramore, onde já existe a capa do single. Ao contrario, o que deveria estar ali, muito mais relevante e dentro do espirito de proporcionar informação fundamental ao inves daquela iulstração, é a banda sonora da musica, que esta sim, identifica legitimamente o sujeito do artigo. Ao invés disso, colou-se uma imagem do clipe, um apêndice desnecessario e nao previsto na politica de restrição da PID. O que os define, os clipes, como absolutamente comuns sem nenhum valor historico, é o fato de serem simples apendices da canção, sem qualquer relevância especial extra mundo-musical ou mesmo dentro dele. Na minha justificativa deu trocentos exemplos do que ele poderia ser, para ter o direito de constar ali. Ele não cumpre nenhum daqueles itens. MachoCarioca ^oi 17h49min de 10 de junho de 2011 (UTC)

PS Se eu 'ignorei' qualquer coisa com relação à artigos destacados na PP, outros 161 tbém, pois aprovaram assim e não cabe a voce se colocar contra isso.

Não interessa se foram 161 ou 1 061, MC. "Artigo" é o que fica no domínio principal e "Anexo" o que fica no domínio anexo. A PID não pode passar por cima disso. Mas esta PE não é o lugar para discutir isso (e, pela tendência demonstrada em discussões anteriores, você vai simplesmente ignorar Wikipédia:Domínio Wikipédia quando lhe for conveniente).

Quanto ao ficheiro em votação, peço que responda às perguntas que fiz, esclarecendo especialmente onde está sendo dito que capturadas de tela precisam ser "históricas". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h48min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Pois devia lhe interessar, já que vai sozinho contra a vontade dela. A vontade da comunidade passa por cima de qualquer coisa, se não concorda, leve o caso à propria, explicando seus motivos para tal, ja lhe disse isso, não tente agir sozinho.

Está escrito no espirito da PID ao permitir apenas imagens fundamentais para a compreensão do verbete, o que essa não é. As capturas de tela são validas quando interligadas ao assunto principal do verbete, o clipe não o é, é um penduricalho. MachoCarioca ^oi 00h22min de 11 de junho de 2011 (UTC)

A vontade da comunidade está expressa em WP:URC: os ficheiros ilustrarão artigos e anexos. Você que quer usar isso pra passar por cima do que lhe convem. Quem está tentando agir sozinho e fazer algo que não apenas não está previsto nas políticas, como vai contra elas, é você, quando insere ficheiros de uso restritos no domínio Wikipédia.

Quando ao ficheiro: "Está escrito no espirito da PID", ouse, é assim porque eu quero que seja assim? Quem define o que é "penduricalho"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h47min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Não, é vc que quer passar por cima disso, e decidir que artigos destacados e anexos destacados, nao são artigos e anexos, que resumos de artigos e anexos destacados, nao sao artigos e anexos. E não adianta falar porque vc decidiu isso por sí só. Se fosse apenas eu, haveria um bando de gente me impedindo, entretanto só tenta fazer isso é voce, mas vc nao se manca. hehe

Não, quanto ao ficheiro, é assim porque está no espirito da PID e a não ser que seja cego, é exatamente a justificativa que até agora onze pessoas e nao só eu, usaram para votar pela sua eliminação na votação indicada. E vc nao é cego. A PID é para uso apenas fundamental e nao para penduricalhos. "Quem define o que é "penduricalho"?" Até agora, quem define são os 11 votantes para eliminar aquilo, respondendo à sua pergunta. 11 editores dos mais antigos, serios e ativos aqui até agora decidiram que aquilo é um penduricalho. Ou seja, todos concordam sobre qual é o espirito da PID, o que vc nao consegue jamais enxergar, porque, como eu disse, pensar e refletir nao é o seu forte, só olhar o manual. . MachoCarioca ^oi 11h56min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Sou só eu quem "tenta te impedir". Curiosamente, também é só você quem tenta inserir ficheiros de uso restrito no Domínio Wikipédia. Se você tão "certo", não acha que haveria mais gente fazendo a mesma coisa? Eu já apontei especificamente as políticas que impedem esse uso, inclusive a política que você mesmo escreveu, mas parece não fazer diferença.

Quanto ao ficheiro: Então não é uma questão de cumprir as políticas, ma de alcançar os 2/3 da votação? Se aparecerem 40 editores votando pela manutenção com as tais "justificativas imbecis" que você critica, ainda estaria "escrito no espírito da PID" ou seria só o entendimento pessoal desses 11 editores? "Definições" é algo que não pode ser um reflexo de vontades pessoais subjetivas. Mesmo que você e esses "editores experientes" todos tirem férias coletivas da Wikipédia, seguindo WP:URC e WP:V, esse ficheiro seria impróprio, pois oferece cenas aleatórias e comuns de um videoclipe e esse, reflexo de conteúdo referenciado que estabelece como notórias as "personas" adotadas pela cantora durante o videoclipe. Numa votação, como a presente, é preciso de 2/3 dos votos para fazer cumprir as políticas. Num processo de eliminação por consenso, não. Bastaria apontar os argumentos que justificam a eliminação, e eu poderia ser o único defendendo essa eliminação e 40 "justificativas imbecis" poderiam ser inseridas que seriam todas ignoradas se não estivessem de acordo com as políticas. Como eu disse: aqui, o que aparenta importar não são as políticas, mas conseguir os 2/3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h46min de 11 de junho de 2011 (UTC)