Ferramentas: Ficheiro:Girlfriend Video ScreenShoot.png (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 15h00min de 19 de junho de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminar (9x2). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Está no mesmo caso desse e desse , sem tirar nem por, é tudo a mesma coisa. Abuso (ou falta de entendimento) do URC.

MachoCarioca ^oi 18h26min de 11 de junho de 2011 (UTC)

1. MachoCarioca ^oi 18h26min de 11 de junho de 2011 (UTC) Pelo proposto.
2. Tentativa de fraude da URC. ★ ^{o que vc está pensando?} sábado, 18h34min de 11 de junho de 2011 (UTC)
3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h46min de 11 de junho de 2011 (UTC) - Segundo a legenda presente em Girlfriend (canção de Avril Lavigne) este ficheiro trata-se de "várias capturas de tela". Isso é atestar o óbvio, claro, mas não deixa de ser verdade, mas lembro que a wikipédia não se pauta pela veracidade, mas pela verificailidade. Não verifiquei aí a notoriedade do ficheiro. Recorri ao texto. A canção é representativa, foi uma das melhores de 2007, foi eleita uma das melhores de todos os tempos. Isso não significa que o clipe também seja - dizer isso é cair em TRANSMITE - então corro pras referências, buscando responder uma pergunta: "o clipe é representativo por si só"? Embora desatualizado (trata outubro de 2010 como "evento vindouro"), o artigo estabelece que o clipe também foi o mais importante daquele ano. Mas nenhuma das referências estabelece as três cenas que compõem essa montagem como significativas. Pior, nenhuma referências estabelece qualquer relevância para nenhuma das cenas. Há uma comparação com a caracterização da atriz, sem implicar notoriedade à essa caracterização. O "visual" que ela adotaria no clipe, segundo a única referência, já se encontra ilustrado pela capa do remix do CD, Ficheiro:Girlfriend Junkie XL Mix.jpg. O vídeo é notório porque fez sucesso - é um dos mais assistidos da história do YouTube - mas não há nada visualmente notório no vídeo. WP:VPV serve para tudo, inclusive para este ficheiro: se as referências não apontam a representatividade das cenas, não poderia ser mantido.
4. Stegop (discussão) 22h57min de 11 de junho de 2011 (UTC) Será que esta gente não percebe que o que arranja com esta brincadeira é que qualquer dia há uma bronca e acaba o URC? Isto não se trata de discutir relevância, mas uso indevido de material protegido legalmente!
5. Béria Lima ^msg 09h11min de 12 de junho de 2011 (UTC) Por coerência com as outras votações. Essa conversa de loiras virarem morenas em clipes é mais velha que andar pra frente (A Britney Spears fez o mesmo na músicaToxic - de 2004. Já agora essa musica também tem um evenenamento :P - e a Shakira e a Christina Aguilera fizeram isso também). Essa de conquistar namorado com outra roupa e cabelo tb não é nova - a Mariah Carey fez a mesma coisa em Heartbreaker, de 1999 (onde ela também faz dois papeis como uma loira e uma morena). Nada de novo debaixo do sol. Nada que justifique a imagem na Wikipédia.
6. GoEThe (discussão) 12h31min de 16 de junho de 2011 (UTC) Com o Stegop. As imagens nada adicionam em termos de identificação visual da música. Basta a capa. Além disso a imagem é cópia da imagem da Wiki-en en:File:Avril Lavigne Girlfriend video screen shots.png, sem que isso seja sequer mencionado aqui.
7. José Luiz ^disc 12h43min de 16 de junho de 2011 (UTC) Com os demais.
8. Leandro Martinez msg 09h18min de 18 de junho de 2011 (UTC) Não tem info sobre o autor, nem sobre os direitos autorais e o "propósito" é absurdo, já existem 6 imagens no artigo.
9. Minerva97 (Discussão) 13h23min de 18 de junho de 2011 (UTC) Sempre achei as capturas de vídeos inúteis. E, como já foi dito, a música foi um sucesso, mas o clipe não.

1. Vitor Mazuco ^Diga! 21h10min de 11 de junho de 2011 (UTC) Não vi abuso nenhum, só é uma imagem que necessita da ilustração. É cada uma que me aparece.
2. Albmont (discussão) 11h03min de 16 de junho de 2011 (UTC). Esta imagem é essencial para a compreensão do texto, pois ilustra as três "faces" da Avril.

Repito o que disse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Kesha We R Who We R.jpg:

(...) uma "montagem de imagens", como a utilizada aqui, não é imprópria. Para M (James Bond), seguiu-se a PID no que tange à determinação de que "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes", juntando três figuras representativas numa coisa só. Não é o caso aqui.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h46min de 11 de junho de 2011 (UTC)

• Pergunta Mazuco, qual das referências do artigo apontam o videoclipe como artisticamente relevante? Todas apontam que ele foi bem-sucedido, mas qual é a "identificação visual imprescindível" aí? Qual das referências aponta as três, ou ao menos uma das cenas nesse ficheiro como relevantes, como representativas do vídeo? Em Playing God há uma referência estabelecendo a notabilidade da cena cujo ficheiro é votado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Godplaying.jpg‎. Por isso, antes de fazer acusações, sugiro refletir sobre o que dizem as políticas antes de votar. Se esta fosse uma eliminação por consenso seu argumento recairia em UTIL e ACHO, além de ser um ataque à votação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h46min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Caro Maddox, é só ver as várias e várias fontes que esse foi um dos vídeos mais vistos (do verbo ver) do youtube, e ainda você me pergunta qual é a relevância de usar a imagem(que é usada pra ver) do clipe no artigo? Só, pode ser cômico mesmo. Vitor Mazuco ^Diga! 22h57min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Você desviou da pergunta repetindo o que eu mesmo já disse: "todas apontam que ele foi bem-sucedido, mas qual é a 'identificação visual imprescindível' aí? Qual é o propósito destas três capturas de tela?

Se o vídeo é notório pela quantidade de visualizações, a complementação (veja o texto da wikipédia anglófona, mais detalhado que o nossso) poderia se dar através de uma ligação externa para o vídeo. Mas não é esta a questão, e isso a verificabilidade da notabilidade do ficheiro. Que referências atestam estas cenas, ou qualquer outra cena do vídeo, como relevante? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h05min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Qual é o propósito destas três capturas de tela?» Ora é fácil, se esse foi um dos mais vistos, é necessário ver a imagem do mais visto. Ver como que ela ficou no clipe, das três fases do clipe, uma de cor preta, ruiva e outra loira. Esse é o propósito, ver as fases que o clipe mostra. Na qual pode ser conferido pela imagem carregada aqui. Vitor Mazuco ^Diga! 23h18min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Isso é verdade, mas a questão aqui é a verificabilidade. Por que elas oferecem informação visual imprescindível? Que fonte aponta estas cenas como significativas? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h37min de 12 de junho de 2011 (UTC)

Mas pelo que eu entendi, já contém a fonte. Vitor Mazuco ^Diga! 23h21min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Até agora você as fontes estão demonstrando que a(s) cena(s) existe(m), e não a notoriedade. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h37min de 12 de junho de 2011 (UTC)